Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 апреля 2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Basiceros[править код]

Скрытные тропические муравьи-"грязнули" (Dirt Ants), тело которых покрыто микрочастичками почвы, удерживаемых на кутикуле с помощью многочисленных специализированных булавовидных волосков (моя 69-я КДС о муравьях). — Lasius (обс.) 00:02, 3 апреля 2023 (UTC)

  • (!) Комментарий: В одном предложении M+Cu заглавными, в следующем строчными. Это так нужно? — Venzz (обс.) 06:34, 3 апреля 2023 (UTC)
    • ✔ Сделано. Отредактировал. Посмотрел в источнике, там именно так (для самцов Male... Cross vein m‑cu absent, но ранее у самокGyne... longitudinal veins Sc+R, SR, M+Cu и вдруг затем снова ...cross vein M+Cu, здесь у них явная опечатка и должно быть m‑cu), разница также в том там дефис или плюс. В случае строчных маленьких букв с дефисом имеются ввиду поперечные жилки, а строчными большими (иногда с плюсом) обозначают продольные жилки (и как правило ячейки; стр.90 в «Определителе насекомых ДВ…», т.4, в.1, 1995). — Lasius (обс.) 11:39, 3 апреля 2023 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 20:46, 11 апреля 2023 (UTC)

Скарлок, Джосайя Гордон[править код]

Выдвигаю новую статью. Требования выполнены. Готов улучшить и ответить на все сопутствующие вопросы. С уважением, — Kshetunsky (обс.) 09:49, 3 апреля 2023 (UTC)

  • 1. Раздел Примечания идёт до раздела Литература 2. Док в кавычках лишь в преамбуле, дальше не надо. 3. Книга Стукалина не оформлена должным образом, да и ссылок на неё нет 4. Мак-Наб, Мак-Суини, О. Фольярд... Первое, что бросилось в глаза. — Шаманн (обс.) 06:25, 6 апреля 2023 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 09:40, 9 мая 2023 (UTC)

Attention (песня NewJeans)[править код]

Ещё один релиз NewJeans (самый первый). — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:55, 3 апреля 2023 (UTC)

  • По-моему, в карточке дата и год выхода неверно указаны... — Yxag (обс.) 14:55, 4 апреля 2023 (UTC)
  • Ещё что заметил: в разделе "Композиция" идёт «а её текст весьма прямолинейно упоминает любимые многими атрибуты той поры — граффити, скейтборды и прочее, сопровождая всё это наивными 3D-визуализациями» — последнее наверное говорится про музыкальное видео, но в тексте про это ни слова. И в разделе не приведено ни одного источника. — Yxag (обс.) 14:59, 4 апреля 2023 (UTC)
  • поправил чарты, перевёл на русский по возможности. в тексте увидел оформительские ошибки, связанные с журналами (журналы выделяются курсивом). рекомендую вычитать и найти, я всё что нашёл - исправил. My Angel HDHR (обс.) 10:37, 9 апреля 2023 (UTC)
  • Так песня или сингл? В альбоме, в статье и в аи позиционируется как сингл, по этому рекомендую переименовать в Attention (сингл NewJeans) My Angel HDHR (обс.) 10:45, 9 апреля 2023 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Статья почти полностью состоит из переведённого текста, однако замечаний к качеству этого перевода слишком много, чтобы эту статью избрать. Вот некоторые из этих замечаний:

  • NewJeans намеренно выбрали тяжёлый и сдержанный трек, поэтому рецензент оценил его как предупреждение того, что группа в дальнейшем собирается выпускать качественные релизы, которые смогут запомниться надолго. Как-то не по-русски. Как трек может быть тяжёлым и сдержанным? Это музыка / мелодия могут быть сдержанными, но не трек (запись) как таковой. И как трек можно оценить в качестве предупреждения? Даже если терминологически предложение подправить, всё равно непонятно, как на основании сдержанности музыки / мелодии можно прогнозировать качество будущих релизов?
  • в песне сочетается современная музыка с музыкой из 1990-х, плавно переходя друг в друга и сопровождаясь хорошо подобранным темпом. Музыка не может сопровождаться темпом, поскольку темп является свойством музыки;
  • у группы есть два пути — стать новым столпом кей-поп музыки или стать теми, кто дарит многим чувство ностальгии. Странные формулировки; тем более, что даже непонятно, почему первое противоречит второму;
  • пять вокалистов гармонично поют в одну ноту. Как можно петь в одну ноту? Такого выражения в русском языке вообще не существует. Может, имелось в виду, что они поют в унисон? Или хорошо попадают в ноты? Или что их многоголосие гармонично звучит?
  • это пробуждает в слушателях скрытую тоску, которую не может пробить новизна и которую они действительно хотят ощущать. Как-то совсем не по-русски. Слово "тоска" обычно понимается как "тоска по чему-то", здесь же, без пояснения, фраза становится слишком абстрактной и непонятной.
  • Во второй половине года стали появляться тизеры с числами «22», «7» и «22», что привело к слухам о том, что дебют группы должен состоятся уже 22 июля. Три ошибки в одном предложении: тизеры могут появляться и в виде уличных щитов, и в виде интернет-баннеров, и еще десятками способами, из предолжения же получается, что они появлялись из ниоткуда в воздухе; не «привело к слухам», а «породило слухи»; не «состоятся», а «состояться» (исправил).
  • Проблемы с грамматическими согласованиями, в том числе связанные с построением запутанных по смыслу предложений: Редакция CNN Philippines, расположив песню в …, описала её как «нетрадиционный» для женских дебютов года и оставшийся верным поп- и RnB-музыке старой школы, в котором нет никаких неожиданных переходов и намеренно выделяющихся и цепляющих моментов.
  • «Hype Boy» [следующий сингл] и вовсе сделал её [«Attention»] «мгновенной сенсацией» для любителей кей-поп музыки в принципе. Совсем не по-русски. Что за выражение «мгновенная сенсация» (поскольку выражение странное, его можно использовать только как цитату, указав автора)? Почему «в принципе»?
  • песня стала одной из самых востребованных в жанре на протяжении трёх месяцев, а её заразительный танец исполняли многие звёзды. Наверно, не «стала», а «была», раз «на протяжении», но, главное, разве это по-русски, писать о «танце песни»?
  • использование современных звуков показывает, что группа всё же движется вперёд. Неточный перевод: здесь ведь речь о современных приёмах звукозаписи, звуковоспроизведения и т.п., а переведено так, будто говорится о современных звуках в бытовом смысле.

Итог может быть оспорен в установленном порядке. После устранения недостатков статья может быть номинирована снова. — Bff (обс.) 11:26, 22 июня 2023 (UTC)

Искусственные руины[править код]

Может получится улучшить в процессе выдвижения. Bechamel (обс.) 12:25, 3 апреля 2023 (UTC)

  • «каменные руины вплоть до наступления новых времен в стране отсутствовали» — невероятное в буквальном прочтении утверждение. «Казань брал, Астрахань брал…» — и при каждом конфликте что-то сжигали, что-то ломали, но не всегда же до конца. Каменные постройки Болгара, к примеру, дошли до новых времён именно в руинах. В Киеве веками сохранялись руины Десятинной церкви. Конечно, домонгольские руины — это не столько коренная московия, сколько земли бывшей Ржечи-Посполитой и Новгорода, но главное — что они были и были известны просвещённой аристократии. Retired electrician (обс.) 18:57, 5 апреля 2023 (UTC)
  • Думаю тут речь о количестве таких руин. Их действительно было мало. Да, в Киеве были руины Десятинной церкви и Золотых ворот, которые разрушил Батый. Но все остальные руины действительно бодро восстанавливались и перестраивались. Либо разбирались на стройматериалы. Статья написана по источникам и, Вы, собственно спорите с источником. Буквально цитата из книги Шенле (за которую он получил две премии) звучит так: «Условия для признания значимости руин в России не были благоприятными. Поскольку собственных античных руин в стране не было (по крайней мере, до того, как некоторые из них не были перевезены в Россию в XVIII веке, и до завоевания Крыма в 1783 году), а средневековые каменные постройки сохранились лишь в небольшом количестве, можно утверждать, что вплоть до наступления новых времен руины в России, по большому счету, отсутствовали». Причина собственно в доступности и дешевизне леса, его было вокруг очень много и строили в основном из него. Европа обезлесела намного раньше и там намного больше строили из камня. Я сделал уточнение, посмотрите пожалуйста, так подойдет? Bechamel (обс.) 19:14, 5 апреля 2023 (UTC)
    • Да, так (без безоговорочного «не было») хорошо. Насчёт леса, имхо имхо, к Шенле совершенно иная претензия - это не столько леса было много, сколько было мало средств на каменное строительство, всё от бедности - но это за рамками статьи Retired electrician (обс.) 19:51, 5 апреля 2023 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Нет видо-родового определения. Наверно, ИР — это вид архитектурного сооружения с такими-то особенностями, однако дать чёткую формулировку отличий данного вида сооружений от других надо по авторитетным источникам. К тому же в статье нет сейчас чёткого пояснения относительного самогó термина: в литературе, помимо термина «искусственные руины», говорится и об «архитектурных руинах», и о «романтических руинах», и о «фантазийных руинах», поэтому начать статью надо так, чтобы было понятно, почему из множества похожих по смыслу терминов выбран именно этот, и что под ним подразумевается. Чисто интуитивно, к примеру, термины «искусственные руины» и «романтические руины» не кажутся синонимами (как это указано сейчас в статье без ссылок на источники).

Начинается статья с раздела «Символизм и эстетизация руин», который, на мой взгляд, имеет в первую очередь отношение к статье «Руины», а не «Искусственные руины»; более того — этот раздел в статье «Руины» есть, только в статье «Искусственные руины» он расширен. Информация этого раздела является полезной в качестве составляющей исторического раздела, выделять же её в отдельный раздел мне представляется излишним.

Идти обычно рекомендуют от общего к частному. Общее в данном случае — описание искусственных руин в качестве особенных архитектурных сооружений, их классификация и другие общие подтемы, не особо зависящие от истории и географии, поэтому раздел (разделы) об особенностях ИР и их классификации и должны идти после преамбулы. А уже следующими разделами должны быть частности — кто, когда и как строил такие сооружения, в каком состоянии они находятся сейчас.

Об искусственных руинах в настоящее время, кстати сказать, вообще в статье нет ни слова, при этом, однако, эти самые искусственные руины отражены на нескольких фотографиях, размещённых в статье. Кроме того, важной информацией об искусственных руинах является то, что некоторые из этих сооружений имеют особый статус (например, входят в списки национального культурного наследия): Башня-руина (Царское Село) (Россия), en:Wimpole's Folly (Великобритания) и т.п.

В статье сейчас нет ни слова и о том, что в XX и XXI веке строительство таких сооружений продолжалось (см. de:Künstliche Ruine).

Ещё два замечания. В преамбулу вынесена фраза, что «рукотворные руины были призваны вызывать у наблюдателя меланхолическое и романтическое настроение», то есть эта фраза представлена не как оценка, а как констатация. Между тем, это именно мнение конкретного автора — тем более, что дальше в тексте представлено противоположное мнение другого автора, что руины вызывают у наблюдателя не романтическое настроение, а «мысли о … разрушении и опустошении».

Пять изображений «Руины, построенные по приказу Фридриха Великого в 1748 году на холме Руйненберг, Сан-Суси, Потсдам». Здесь представлены два рисунка и три фотографии одного и того же объекта. При этом в тексте об этом объекте не говорится ни слова. Основной формат представления информации в языковых разделах — текстовая статья, в ней в качестве дополнений (иллюстраций) могут находиться изображения и ссылки на внешние медиа. В данной же ситуации информация представлена в формате самостоятельной фотогалереи, без сколько-нибудь содержательного текста.

Итог может быть оспорен в установленном порядке. После устранения недостатков статья может быть номинирована снова. — Bff (обс.) 21:28, 20 июня 2023 (UTC)

Измайловский мост (трамвайный)[править код]

Один из несохранившихся петербургских мостов. — Wagon (обс.) 14:43, 3 апреля 2023 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 11:20, 4 мая 2023 (UTC)

Tautas laiks (песня)[править код]

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 августа 2022#Tautas laiks (песня). -- QBA-II-bot (обс.) 21:00, 3 апреля 2023 (UTC)
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/21 августа 2022#Tautas laiks (песня). -- QBA-II-bot (обс.) 21:00, 3 апреля 2023 (UTC)

Итак, Бог любит троицу. Третья попытка вывести статью в ДС. — -- WoweMain 20:39, 3 апреля 2023 (UTC)

  • Добавил раздел Текст песни, где больше описывается песня. -- WoweMain 20:39, 3 апреля 2023 (UTC)
  • «вышел на сцену с красно-белым значком флага Латвии на груди, который ранее прикрепили к нему журналист», «epadomi.lv поместило песню „Tautas laiks“ на 8 место лучших песен», «одна из причин такого высокого уважения к Иманту Зиедонису», «Журналист Инесе Лусиня из diena.lv поставило эту песню»… В статье многочисленные проблемы со стилем, предложения не согласованы, проблема с окончаниями и неправильно выбирается мужской, женский и средний род. Статью всю надо переписывать. Никуда не годится… Статусная статья - это реально высокая планка. Хорошо, когда замахиваются на эту планку в юном возрасте, но я бы посоветовал читать книги. Много читать. И тогда снова пробовать. И получится. Bechamel (обс.) 15:53, 4 апреля 2023 (UTC)
  1. «Прикрепили журналист»… а часть «и фотограф» куда делась? И сразу понятно откуда там «прикрепилИ» — ибо их двое. Они оба прикрепили.
  2. Тут всё правильно. [Новостное издание (издание — оно)] epadomi.lv поместилО песню «Tautas laiks» на 8 место. Единственное, что я сделаю — изменю на «список лучших песен», чтобы лучше звучало.
  3. Тут тоже всё правильно. ПричинА — она. Одна из причин.
  4. Опечатка.
По одной опечатке говорить, что «всю статью нужно переписывать» — ну, как минимум, странно. И для меня, как для одного из редакторов, неприятно. Да и про книги не совсем понял — к чему тут это? Если вам уж так интересно, я прочитал огромное количество книг. Я даже брал книги из библиотек (и до сих пор беру). Если своей ремаркой про книги вы пытались указать мне на моё знание языка — не переживайте, я отлично знаю русский язык. Где-то, может, действительно, совершаю ошибки, но ведь все мы люди. К тому же, если уж речь зашла про это, из четырёх выдержек из текста лишь одна попала в цель. -- WoweMain 13:29, 5 апреля 2023 (UTC)
  • Коллега, пожалуйста, не обижайтесь. «Прикрепить» значок к человеку при помощи двух людей это стилистически неправильно. Вы написали «Значок ранее прикрепили к нему». Это же кровь из глаз. Значок крепят или цепляют на грудь, а не к «нему». Понимаете? Далее, читатель заранее не знает, что оно такое epadomi.lv, — чтобы это узнать, надо либо догадаться, что это «оно», либо пройти по ссылке и выяснять что это. Если бы Вы написали что-то вроде «Новостное издание epadomi.lv поместилО», то все равно были бы вопросы по авторитетности этого анонимного издания без фамилий и редакции (по крайней мере я не нашел этой информации). «на 8 место лучших песен» — Вы здесь не видите никакой проблемы? Все ОК? Я дал примеры стилистических ошибок для примера, чтобы Вы поняли о чем речь. Это не значит, что с остальным текстом ОК. Можно продолжать — «Значок показался, когда он поднял плотно прижатую к груди скрипку, под которой скрывался тогда ещё не признанный официально символ свободы» — я вообще не понимаю, о чем тут речь. Как можно поднять плотно прижатую к груди скрипку? Значок не показывается сам по себе, его может быть стать видно при каких-то обстоятельствах, которые надо объяснить. Если Вы считаете, что в статье все ОК со стилем, то давайте подождем вердикта избирающего. Bechamel (обс.) 15:44, 5 апреля 2023 (UTC)
    • Уважаемый Olgerts V сделал ряд стилевых правок (за что ему большое спасибо). Правда, мне всё же кажется, что ваши замечания не столь критичны, чтобы «переписывать всё с нуля». По поводу «не приписано „новостное издание“» — так делают по всей Википедии. Догадываться не нужно, в общем-то, по контексту можно понять, что это некое издание. Кстати, у epadomi.lv есть редакция, это указано на сайте. Про 8 место я указал ещё в том сообщении — изменю (и изменил). Про прикрепление значка — я могу согласиться с вами, хотя моё «гугление» показало, что и «прикрепить значок к человеку» употребляется в текстах. Про ту выдержку, где вы написали «я вообще не понимаю, о чём тут речь» вынужден не согласиться. Как по мне (и по мнению нескольких опрошенных мною людей) вполне себе понятно. Он держит скрипку, прижатую к груди. Затем он её поднимает и значок показывается. Впрочем, потом ещё раз гляну. Olgerts уже изменил фразу — ещё раз спасибо!
      Подводя итог, хочу сказать, что я могу согласиться с вами в некоторых моментах, однако всё же вы (как мне кажется) несколько радикально подходите к данному вопросу. Я немного удивляюсь вашей позиции «пара опечаток/неточностей — конец». Всё же все мы люди и все мы совершаем ошибки. Например, вы написали «может быть стать видно» (на этом моменте я «завтыкал» на минуты 2) — но это не обязательно значит, что вы/ваши статьи/что-либо ещё — недостойно того или иного звания или «должны быть полностью переписаны». -- WoweMain 20:10, 5 апреля 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: «Varbūt, ka man Dievs citas acis dos», «Varbūt, ka man kāds citu mēli dos», «Kungs, mūžs man ir īss», «kakls man ir īss», «…garumzīme kā uz „ī“», а также латышские названия песен и пр.: в дополнение ко всему этому надо бы дать перевод на русский. — Bff (обс.) 15:07, 21 июня 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: Valsts svētkos izskanēs koncerts «Tautas laiks» и некоторые другие ссылки: не указан автор (хотя он в публикация указан). Во многих библиоссылках не указаны издатель и дата (и в разделе Примечания, и в разделе Ссылки). Некоторые ссылки не открываются. — Bff (обс.) 15:14, 21 июня 2023 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Ещё раз посмотрел статью. Помимо тех замечаний, которые были указаны выше и на которые пока нет реакции, отмечу следующие недостатки статьи:

  • Раздел «Память» представляется собой несвязный список сведений типа «Интересные факты». Самое же главное — раздел с таким названием в статье о песне вообще неуместен. Сведения из этого раздела вполне можно распределить по другим разделам.
  • Ссылки в разделе «Ссылки» никак не оформлены. В частности, непонятно, кем и когда были опубликованы ноты песни — и из-за этого непонятно, является ли вообще данная ссылка допустима.

Замечаний слишком много, чтобы присвоить статье статус добротной.

Итог может быть оспорен в установленном порядке. После устранения недостатков статья может быть номинирована снова. В целом, на мой взгляд, статью вполне можно доработать до статуса добротной. — Bff (обс.) 12:18, 29 июня 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/3_апреля_2023&oldid=131351081